9 июля Владимир Зеленский уволил «непотопляемого» посла в Германии.
9 июля президент Украины Владимир Зеленский подписал указ об увольнении одиозного украинского посла в Германии Андрея Мельника. Это событие, с одной стороны, было предсказуемым: украинский посол годами вел себя за гранью любого дипломатического этикета, в частности назвав канцлера Германии Олафа Шольца «обиженной ливерной колбасой» за медлительность в предоставлении Украине оружия. С другой стороны, на своем посту Мельник находился несколько лет — и ему всё сходило с рук.
Как и в других случаях, кадровые вопросы в Киеве решались, кажется, по сигналу извне. Накануне, респектабельные СМИ в США и Германии начали намекать Киеву на то, что пора работать над имиджем. Как минимум, избавиться от почитания Степана Бандеры – иначе вдруг окажется, что Россия абсолютно права в том, что Украине требуется радикальная денацификация. Персона Андрея Мельника в этих публикациях упоминалась регулярно.
Например, 7 июля в The Washington Post была опубликована статья аналитика из Bloomberg, посвященная данному вопросу. Выступающий, по факту, сразу от двух изданий Андреас Клут предупреждает, что «часть паутины путинской лжи заключается в том, что Украина, демократическая страна, на которую он напал без провокации, якобы управляется нацистами и поэтому должна быть «денацифицирована».
Это, на всякий случай подчеркивает Клут, «абсурдно, как понимают почти все — по крайней мере, за пределами России и поля искажения реальности путинской пропагандой. Противоположный нарратив гораздо ближе к истине: Украина стала нацией героев и героинь, борющихся за свою свободу». Но, застенчиво пишет дальше Клут, «жизнь сложна».
Поводом для статьи стало выступление Андрея Мельника с рассуждениями о Бандере в эфире шоу Тило Юнга. Это шоу Washington Post называет «провокационым». Хотя, исходя из дальнейшей биографической справки о Степане Бандере, непонятно, в чем именно была провокация.
«Сотрудничая с нацистами, его ОУН уничтожала своих предполагаемых национальных врагов — евреев, поляков и русских — в стремлении этнически очистить Украину и подготовить ее к фашистской государственности. Бандера должен был возглавить эту новую нацию, а Гитлер должен был стать его союзником. Бандера лично не принимал участия в массовых убийствах, совершенных на Украине немцами и их местными пособниками. Но его подчиненные, предположительно, с его благословения, сделали это», — объясняет читателям Клут.
Кое-что из этого правда. Больной рахитом Степан Бандера имел крайне невыразительные физические данные, и лично убивал только мелких животных. Таких как кошки, которых он умертвил различными способами несколько десятков, зарабатывая таким образом авторитет у подельников.
В дальнейшем, пишет Клут, Гитлер не одобрил идею самостоятельного правления Бандеры в нацистской Украине, и вождь украинских националистов попал в концлагерь. Где просидел примерно три года в качестве привилегированного заключенного, был выпущен в 1944 году, после войны жил в Мюнхене, где его и ликвидировал агент КГБ Богдан Сташинский.
«В своем интервью Юнгу Мельник с головой окунулся в это болото биографической, исторической и этической двусмысленности. Посол настаивал на том, что Бандера был борцом за свободу. Он отрицал роль Бандеры в зверствах военного времени. Конечно, признал Мельник, времена были тяжелые. Бандера оказался между двух зол, Гитлера и Сталина, но его мотив — независимость Украины — был благим. Люди также любят Робин Гуда, добавил Мельник, и он тоже был разбойником», — пишет Клут. Добавляя, что «это было не очень хорошее зрелище, особенно для профессионального дипломата в то время, когда его страна находится в состоянии войны, ее враги называют ее нацистской, а в число ближайших союзников входит Польша».
Напомним, что Министерство иностранных дел Польши назвало выступление Мельника «абсолютно неприемлемым», а посольство Израиля заявило, что речи Мельника «принижают значение Холокоста».
Спохватившийся Киев подчеркнул, что мнение Мельника о Бандере «не отражает позицию» Украины, уточнили в украинском МИДе, подчеркнув при этом, насколько в Киеве благодарны Польше «за ее беспрецедентную поддержку в борьбе с российской агрессией».
Важно подчеркнуть, что сама по себе личность Бандеры, намеренного строить на Украине нацистский режим по образцу гитлеровского и, в качестве руководителя террористической группировки ОУН, ответственного за массовые этнические чистки и зверские убийства никакого отторжения у автора Bloomberg/The Washington Post не вызывает.
«Оплошность Мельника напоминает нам», пишет Андреас Клут, «насколько коварно прошлое для всех нас». Очень немногое из того, что происходило в истории человечества, можно с уверенностью назвать полностью хорошим или полностью плохим, убеждает читателей Клут.
Любопытно, что по этой логике Усама бин Ладен – вполне достоин уважения в США, ведь сам он достоверно никого не убил. Да и Гитлер тоже не был замечен в персональных зверствах над кем-либо. Впрочем, эти моменты Андреас Клут обходит стороной – и понятно, почему.
«Сегодня важно не то, кем был Степан Бандера на балансе. Это то, кто такой Владимир Путин, какие зверства он совершает каждый день и как украинцы сопротивляются. У украинцев есть множество современных образцов для подражания, из которых они могут выбирать в своей доблестной борьбе. Они могут позволить себе оставить позади тех, кто больше не подходит для этой цели», — обращается заочно к украинскому истеблишменту Клут.
Из примечательной статьи, под которой де-факто подписалось сразу два респектабельных американских издания – и, синхронно, это мнение было продублировано в Германии, следует несколько выводов.
Во-первых, тезис «на Украине нацизма нет» явно исчерпал себя. Киевский посол не учел того, что неприятие нацизма и всего, что о нем напоминает, в Германии стало социально и институционально одобренной общенациональной идеологией, причем достаточно радикальной.
В сочетании с тем, что правительство Германии последовательно заявляет о поддержке Украины, реплики украинского посла Андрея Мельника выглядят явно деструктивно – а у правительства Олафа Шольца и так достаточно проблем с оправданием энергетического кризиса в стране во имя поддержки Украины.
Как следствие, смена посла Украины в Берлине была неизбежна – такой шаг позволит снизить уровень недовольства в обществе и объяснить реплики Мельника его частным мнением, не имеющим отношения к киевскому режиму.
Во-вторых, информационное обеспечение финансовой и военной поддержки Украины требует больше усилий, чем раньше. До сих пор кураторам Киева не требовалось предпринимать явные меры по стабилизации образа киевского режима в глазах тех, кто мог бы оказать Украине поддержку.
Нельзя исключать, что усталость от украинских беженцев в европейских странах, в сочетании с ухудшением экономической ситуации в ЕС, уже вызывает политические риски – на которые кураторы Украины реагируют заранее. Осень и зима 2022 года будет ответственным моментом в плане продолжения поддержки Киева, и общественное мнение в странах ЕС действительно может сыграть свою роль.
В-третьих – и, пожалуй, это главный вывод – элиты Запада в принципе не интересуются поисками исторической справедливости, игнорируя уроки прошлого. Ориентация на нацистов тактически плоха лишь тем, пишут рупоры западного официоза, что она тактически дает выигрыш противоположной стороне в плане информационной войны. Сам по себе нацизм – вполне нормальное явление, ведь, как указал Андреас Клут, неважно, был Бандера хороший или плохой, если речь идет о войне с Россией.
А значит, призывы России, Китая и некоторых других стран о необходимости помнить генезис Второй мировой войны, чтобы избежать возникновения Третьей, фактически являются гласом вопиющего в пустыне. «По ту сторону», среди правящих в настоящее время элит, попросту не находится потенциальных реципиентов для такой риторики.
К наиболее неприятным следствиям этого можно отнести фактически перевернутую страницу истории XX века, коллективная память о моментах которой выступала определеными скрепами, сдерживающими экспансионистские планы и милитаризацию.
В практическом смысле это означает необходимость поиска новых дипломатических формулировок и их смыслового наполнения, которое бы позволило выстраивать коммуникацию с самыми разными странами, представляющими интерес для России.
В прошлое ушла не только Ялтинская система. Апелляции к тому, что у всего мира, вне зависимости от политической системы конкретной страны, может быть общий экзистенциальный враг, одинаково враждебный всему – например, нацизм — тоже следует воспринимать как отработанный материал.
РУССТРАТ
