США не готовы к ядерной войне с Россией, у них нет наготове сценария действий в таких условиях, считает автор Telegram-канала «Пиночет печет печенье».
21 сентября российский президент Владимир Путин в очередной раз напомнил, что Москва готова применить ядерное оружие в случае прямого вмешательства НАТО в конфликт на Украине. Эти слова целую неделю нервно обсуждали ведущие западные СМИ: «Путин угрожает ядерной войной и на сей раз он не шутит». В тот же день американский президент Джозеф Байден осудил «угрозы ядерной войны», а позже его советник по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что «любое применение ядерного оружия будут иметь катастрофические последствия для России».
Евросоюз предупреждение со стороны Москвы воспринял более серьезно. Номинально главный дипломат Европы Жозеп Боррель заявил, что ситуацию надо воспринимать «крайне серьезно». У этой обеспокоенности было основание — ЕС уже «не вывозит» военное снабжение Украины. Зато Лондон по своему обыкновению решил сыграть в двойную игру. Премьер-министр Великобритании Лиз Трасс объявила предупреждения «жестом отчаяния со стороны Путина». Одновременно газеты Соединенного Королевства бросились накачивать военную истерию, рассказывая читателям, что же будет, если Москва ударит ядерными ракетами по Лондону, или, например, по графству Суррей.
Автор Telegram-канала «Пиночет печет печенье» рассказывает о том, как на условном Западе и в США восприняли ядерное предупреждение России, какие сценарии реакции на ядерную войну есть у Вашингтона и почему его позиция может измениться в любой момент.
Асимметричный ответ
Официальный Вашингтон придерживается позиции «неядерного ответа» на возможность применения тактического ядерного оружия (ТЯО) на Украине. Можно было бы сказать, что угрозы президента Путина достигли цели — США опасаются развязать ядерную войну. Но, как выяснило издание Newsweek, далеко не все участники американской политики придерживаются такого подхода.
wikipedia.org / David B. Gleason / CC BY-SA 2.0
Чиновники Пентагона на условиях анонимности признали, что не уверены, можно ли будет сдержать наступление России на Украине только лишь обычным вооружением. Однако есть тонкость — проведенные еще в 2016 году военные игры показали, что любая ядерная эскалация в ответ на действия Москвы немедленно ведет к ядерному Армагеддону. Причем он становился итогом практически при любом варианте событий.
Первоначальный сценарий предполагал вторжение российский армии в одну из прибалтийских республик с последующей оккупацией, и нанесения ядерного удара с помощью тактического оружия по инфраструктуре НАТО. Альянс вынужден был отвечать, но перед американскими стратегами вставал вопрос — какие цели атаковать?
Федеральное агентство новостей
Комитет руководителей Совета национальной безопасности (NSC) США поначалу предполагал бомбить ядерными боеприпасами наступающие российские войска. Однако в этом случае жертвы среди мирного населения Прибалтики составили бы десятки тысяч — при самых «хороших» раскладах, а сама территория превращалась в руины. Такой метод «обороны» выглядел как-то нехорошо что с военной, что с политической точки зрения. У союзников по НАТО в Европе обязательно бы встал вопрос — а на что это они подписались, и насколько заокеанские друзья готовы пожертвовать ими самими.
Этот вариант отпадал. В американском Совнацбезе пришли к выводу, что надо уничтожать российские города. Досталось, в частности, Воронежу, — как крупному промышленному центру. Однако при таком варианте развития событий военная ситуация быстро выходила из-под контроля. Утром США и НАТО бомбят Воронеж тактическим ядерным оружием, а в течение часа получают от Москвы массированный ответ с помощью стратегического ядерного оружия. Обмен ТЯО на СЯО является катастрофой.
wikipedia.org / Federal government of the United States / Общественное достояние
Но тут на помощь пришли заместители руководства Совнацбеза: проанализировав результаты игры, они пришли к однозначному выводу — на кого бы ни напала Россия, НАТО следует в первую очередь разбомбить Белоруссию. Потому что Минск — союзник Москвы, у него хорошее стратегическое положение, его не жалко, а что самое важное — на его примере можно показать разрушительную мощь Альянса.
Самое интересное в предложенном варианте — что удар по Белоруссии должен наносится не ядерным вооружением. Одновременно с этим США должны ввести максимально возможные санкции против России; поддержать изо всех военных сил своих европейских союзников, пострадавших от российской спецоперации; а также сколотить антироссийскую коалицию, которая будет оказывать давление на Москву на внешней арене.
Федеральное агентство новостейКак воевать будем
За исключением бомбардировок Белоруссии, можно сказать, что США пока что довольно жестко пытаются придерживаться своего плана. Хотя в нем, как выясняется, есть существенные изъяны.
Так, например, не удается сколотить антироссийскую коалицию в мировом масштабе. Многие из стран Африки, Азии и Латинской Америки довольно прохладно встретили дипломатические подходы Вашингтона. Китай, Индия, Бразилия и Габон 1 октября воздержались при голосовании за американскую резолюцию с осуждением «аннексии украинских территорий» в Совбезе ООН.
Global look Press / Lev Radin / Keystone Press Agency
Даже хуже обстоят дела с военной помощью — запасами стран НАТО, из которых снабжается Киев. Жозеп Боррель, отвечающий в ЕС за военную политику союза и его дипломатию, заявил, что арсеналы европейских стран уже сильно истощены. Еще несколько месяцев таких поставок, и они будут исчерпаны.
У американцев ситуация схожая. Они поставили на Украину около 1,5 миллионов гаубичных снарядов калибра 155 мм. Но по заявлениям чиновников Пентагона, в месяц США могут произвести не более 30 тысяч снарядов этого типа. Артиллерийские арсеналы начинают истощаться, хотя точных данных по их емкости никто не знает. Тем не менее ситуация настолько серьезная, что Пентагон собирается выделить миллиарды долларов на расширение производства пушечного и гаубичного вооружений.
wikipedia.org / Lance Cpl. Jose D. Lujano / Общественное достояние
Руководство НАТО предпринимает лихорадочные усилия, чтобы восполнить арсеналы Альянса. Иначе вопрос с военной поддержкой Украины повисает в воздухе. Что в целом говорит о одном: у тех же США нет полноценной стратегии поведения в российско-украинском конфликте.
Без стратегии
Но, пожалуй, еще большая проблема для США заключается в том, что у них просто нет в нужном количестве тех, кто понимает, что такое ядерное оружие, что будет, если неверно среагировать на его применение и в чем заключаются основы ядерного сдерживания. Поэтому реакция на мартовские заявления российского президента Путина о приведении сил ядерного сдерживания в состояние повышенной боевой готовности — как это было во времена холодной войны — вызвали оторопь и истерики в Вашингтоне и Брюсселе.
Global look Press / Russian Defence Ministry / Keystone Press Agency
Еще в 2010 году председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майкл Маллен утверждал, что в вооруженных силах США явно не хватает тех, кто занимался бы вопросами ядерной стратегии. Как выяснилось, военные институты страны с начала 2000-х годов сократили выпуск, а потом просто перестали готовить офицеров и специалистов по «ядерным» направлениям. Доходило до того, что среднее и высшее звено тех же ВВС просто не знало, что такое «гарантированное взаимное уничтожение».
Федеральное агентство новостей
Такие изменения не прошли даром. Вопросами ядерного сдерживания начали заниматься журналисты, публицисты, иначе говоря, пропагандисты всех знамен и расцветок. Уровень военной и политической мысли, на котором рассматривались такого рода вопросы, немедленно упал. Ядерное сдерживание немедленно превратилось в еще один пункт предвыборной программы — где-то между защитой белых медведей на Аляске и продвижением профилактических мер во время пандемии. Достаточно сказать, что в последнюю предвыборную кампанию 2020 года ни будущий президент Байден, ни его противник Трамп не уделяли этой проблема какого-либо внимания.
В США успели позабыть о том, что в мире есть девять государств, на вооружении которых остается ядерное оружие. Дело в итоге дошло до того, что остающиеся в Пентагоне военные специалисты по ядерной проблематике начали публиковать статьи про то, что «У нас нет ядерной стратегии».
Global look Press / US Navy
Формально это не так. С 1994 года американский Минобороны выпускает специальный отчет «Обзор ядерной политики» (NPR). Этот документ должен отвечать на простой вопрос: зачем США ядерное оружие, как оно его собирается применить и кого собирается сдерживать.
В реальности, как достаточно быстро выяснилось, Вашингтон хранит свой ядерный арсенал просто потому, что он есть. В 2010 году во времена президентства демократа Барака Обамы авторы отчета фактически признали, что не знают зачем США ядерный арсенал. Первейшей целью, согласно документу, было уничтожение и сокращение этих видов вооружений.
И как бы американская политика не поменялась за минувшие годы, понимания, что делать с ядерным оружием и зачем оно нужно, не прибавилось.
Global Look Press / Rod Lamkey / Keystone Press Agency
В феврале 2022 года в США должен был выйти очередной отчет о ядерной политике. В марте его, согласно официальным данным, передали в Конгресс. Действующая администрация обещала его рассекретить «в ближайшие дни». Однако отчет остается закрытым, и специалисты по ядерной политике продолжают гадать, как же Вашингтон будет реагировать на «атомную холодную войну».
Некоторые исследователи предполагают, что проблемы с публикацией отчета заключаются в том, что Вашингтон «опасается эскалации и гонки ядерных вооружений». Например, по официальным данным, была заморожена разработка новой крылатой ракеты с ядерным боезарядом для подводных лодок. Помимо этого, Стратегия национальной безопасности США до сих пор недоработана, а слитые в сеть краткие выжимки из NPR в основных чертах повторяют тезисы отчета 2010 года, принятого во времена Обамы.
Global Look Press
Вот и получается, что США оказались без ядерной стратегии и без понимания, как реагировать и действовать в случае противостояния с ядерными державами (Россией и Китаем). В таких условиях, публично озвучиваемые мнения стали колебаться между «а давайте введем бесполетную зону над Украиной», то есть «давайте повоюем с ядерной державой»; и «не надо лезть на рожон», о чем говорил бывший главком НАТО адмирал Джеймс Ставридис.
Отсутствие согласия по ядерной политике и политике ядерного сдерживания привело к тому, что официальный Вашингтон достаточно сдержанно комментирует любые заявления Москвы в этой области.
«Применение ядерного оружия будут иметь серьезные последствия», — это не то, что хотели бы услышать от действующего президента вашингтонские и киевские «ястребы».
Но такая позиция позволяет России спокойно заявлять, что любые меры по усилению готовности ядерного арсенала страны — это не про военные действия. Во всяком случае, пока в конфликт между Киевом и Москвой действительно не вступит НАТО, загнав войска Альянса в ряды ВСУ — то есть появится серьезные перемены по сравнению с тем что происходило раньше, ведь весной СМИ в США вынуждены были признавать — да, США и их союзники ведут прокси-войну с Россией с помощью Украины.
Global Look Press / Konstantin Kokoshkin
Таким образом, напоминания о том, что Москва является ядерной державой, действуют. Вашингтон так и не решился передать Киеву вооружение, которое бы позволило Украине нанести серьезный удар по российской территории. Однако стоит всегда помнить, что нерешительность Байдена и Демпартии может закончиться после промежуточных ноябрьских выборов в Конгресс — в случае победы им просто нечего будет стесняться, а в случае поражения демократы могут традиционно резко поправеть, обогнав по воинственности своей риторики любых республиканцев.
Реакция на слова Путина пока что не является окончательной. В любой момент она может измениться. И тогда угроза ядерной войны действительно может резко вырасти
